審計署近日發(fā)布公告稱，廣西馬山縣違規(guī)認定了3119名扶貧對象。其中，343名為財政供養(yǎng)人員，2454人購買了2645輛汽車，43人在縣城購買商品房或自建住房，439人為個體工商戶或經營公司……記者赴馬山縣調查了解到，一些收入超標準的人員瞞報收入，一些地方并未嚴格按照收入標準來認定貧困戶，而是采用子女上學、生病等其他標準來認定，同時存在審核不到位等問題。（10月14日《京華時報》）

改革開放三十多年后，“越窮越光榮”早已被掃進歷史的垃圾堆，但如果貧困背后捆綁著利益，冒充貧困者便成了有利可圖的投機，以至扶貧亂象頻出，衍生為產業(yè)和生意。

網友戲言，記者采訪一位貧困至極的大爺，問其為何沒有被認定貧困戶，大爺直言：“因為我沒錢送。”看似段子，其荒謬在現實中卻有跡可循：脫貧后不愿摘掉貧困縣帽子的時有耳聞，開寶馬住保障房的也不鮮見，而為了杜絕這種“劫貧濟富”的亂象，有的高校在認定貧困生時以食堂消費作為標準，甚至干脆讓申報助學金者上臺演講“比窮”。如此種種，自有標準不清、操作性差等技術性原因，更離不開監(jiān)管不力這個罪魁禍首，但如何科學嚴謹地認定貧困家庭，無疑是其中最為重要的一個問題，對打破“越扶越貧”的死循環(huán)有著舉足輕重的意義。

以資助貧困生的助學金為例，發(fā)達國家的判定是通過“家庭經濟調查”進行，這點與我們并無太大區(qū)別。然而在操作層面，我國高校更多地是通過地方提供各種證明的方式來認定，并沒有高校會真的去“外調”，由于金額有限，造假現象雖然存在，卻并不嚴重。然而，在城市低保戶和農村貧困戶的認定中，類似的造假現象就要嚴重得多，一來是因為收益較為豐厚，二來是因為發(fā)放與審核機構高度重合，即只要在經辦單位有關系，便可以長期坐享漁利。可見，單純依靠行政部門蓋章式地認定與監(jiān)管，已經無法抑制扶貧亂象的發(fā)生。

反觀美國和德國等發(fā)達國家，對于家庭收入的認定主要依靠稅收體系來完成，通過對家庭成員繳稅情況的統(tǒng)計來判定其是否符合扶貧的標準。符合標準的，在就業(yè)、就醫(yī)和上學等方面可以享受優(yōu)惠減免，甚至有時干脆以日常的減稅來完成扶貧，這種方式顯然要更加的科學和準確。當然，這是以嚴格的收入查證和稅收制度作為基礎的，目前我國還達不到這一要求?，F實層面，富人的繳稅額可能比工薪階層還要少，就像富家子弟在食堂的消費可能還沒有貧困生多。這表明，簡單地生搬硬套可能不合時宜，但除了加大對財產性收入和投資性收入的征收力度，盡快打破以流轉稅為主體的稅收體系以外，恐怕也無路可走。

可見，不斷推進稅收體制改革是改變扶貧亂象的牛鼻子。這不僅可以更好地識別貧困者，有針對性地進行幫扶，而且也會在宏觀上對國民收入的二次分配起到更好的調節(jié)，有效抑制貧富懸殊，促進社會公平。（文/宋鵬偉）